Fundusz pozwał o przedawniony dług — sąd oddalił powództwo

Omawiamy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ (sygn. I C 1282/25). Dane pozwanej konsumentki zanonimizowaliśmy; powoda — fundusz, który nabył wierzytelność — wskazujemy zgodnie z treścią orzeczenia. To typowa sprawa antywindykacyjna i bardzo dobry przykład, dlaczego nie wolno ignorować pozwu czy nakazu zapłaty od funduszu.

Czego dotyczyła sprawa

Fundusz SVEA Ekonomi Cyprus Ltd. z siedzibą w Limassol pozwał konsumentkę o zapłatę 15 846,30 zł. Roszczenie wywodził z umowy pożyczki z 17 grudnia 2018 roku, udzielonej pierwotnie przez Kreditech Polska Sp. z o.o. Fundusz miał nabyć tę wierzytelność na podstawie umowy cesji z 26 września 2019 roku — czyli jako nabywca długu, nie pierwotny pożyczkodawca.

Pozwana, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc przede wszystkim zarzut przedawnienia.

Rozstrzygnięcie: powództwo oddalone w całości

Sąd oddalił powództwo funduszu w całości i zasądził od niego na rzecz pozwanej zwrot kosztów procesu w wysokości 3 617 zł (w tym 3 600 zł kosztów zastępstwa prawnego). Powód, który zawodowo zajmuje się nabywaniem i dochodzeniem wierzytelności, przegrał sprawę.

Dlaczego fundusz przegrał — przedawnienie

Roszczenie z umowy pożyczki stało się w całości wymagalne 21 listopada 2019 roku. Dla roszczeń podmiotu zawodowo udzielającego pożyczek obowiązuje trzyletni termin przedawnienia (art. 118 k.c.), liczony od wymagalności, z wydłużeniem na ostatni dzień roku kalendarzowego. Oznaczało to, że roszczenie przedawniło się z dniem 31 grudnia 2022 roku.

W sprawach przeciwko konsumentom sąd bada przedawnienie z urzędu, a po upływie terminu nie można skutecznie dochodzić roszczenia od konsumenta (art. 117 § 2 i 2¹ k.c.).

Pułapka „starego EPU", o której trzeba wiedzieć

Fundusz bronił się, twierdząc, że przerwał bieg przedawnienia, bo już wcześniej — 31 marca 2022 roku — złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (EPU). Sąd tego argumentu nie uwzględnił, i to jest sedno sprawy.

Tamta sprawa z EPU została bowiem umorzona (20 maja 2022 roku) po tym, jak pozwana skutecznie złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty. Zgodnie z art. 182 § 2 k.p.c. umorzenie niweczy skutki wniesienia pozwu — w tym przerwanie przedawnienia. Wyjątek: gdyby fundusz w ciągu trzech miesięcy od umorzenia EPU wniósł pozew o to samo roszczenie w zwykłym trybie (art. 505³⁷ § 2 k.p.c.), skutki liczono by od daty pozwu w EPU. Termin upływał 30 sierpnia 2022 roku — i nie został dochowany.

Efekt: dawny pozew w EPU nie „uratował" roszczenia. Skoro nie przerwano biegu przedawnienia, a pozew w tej sprawie wniesiono długo po terminie, roszczenie było przedawnione.

Co to oznacza dla Ciebie

To klasyczny scenariusz antywindykacyjny: fundusz skupuje stare długi i pozywa po latach, licząc na to, że pozwany nie zareaguje. Z tej sprawy płyną konkretne wnioski:

— Nigdy nie ignoruj nakazu zapłaty ani pozwu. Na sprzeciw od nakazu masz zwykle 14 dni. Bez reakcji nawet przedawniony dług może zostać zasądzony i trafić do egzekucji.
— Wiele roszczeń funduszy jest przedawnionych — ale przedawnienie trzeba „wprowadzić do gry" prawidłową obroną w terminie.
— Stary pozew w EPU nie zawsze przerywa przedawnienie — liczą się daty umorzenia i ewentualnego ponownego pozwu.

Najczęstsze pytania

Omówienie ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Dane pozwanej zostały zanonimizowane; oznaczenie powoda podano zgodnie z treścią orzeczenia. Pełna treść wyroku dostępna jest w oficjalnych źródłach (Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych, orzeczenia.ms.gov.pl). Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny na podstawie dokumentów.